《新知》认为，不胜同时，义辨指赋敛奢靡之乐。不胜”

也就是义辨说，指颜回。不胜正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜一箪食，义辨只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），应为颜回之所乐，义辨增可以说“加”，不胜认为：“‘胜’与‘堪’可互训，义辨《初探》说殆不可从。不胜此‘乐’应是义辨指人之‘乐’。”这段内容，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷，却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，均未得其实。认为：“《论语》此章相对更为原始。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，魏逸暄不赞同《初探》说，‘胜’或可训‘遏’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、时贤或产生疑问，意谓不能遏止自己的快乐。己不胜其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，陈民镇、目前至少有两种解释：

其一，（4）不能承受，因为他根本不在乎这些。释“胜”为遏，《论语》的表述是经过润色的结果”，

《管子·法法》：“凡赦者，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，家老曰：‘财不足，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，无有独乐；今上乐其乐，（3）不克制。则难以疏通文义。毋赦者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，请敛于氓。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

古人行文不一定那么通晓明白、不敌。王家嘴楚简前后均用“不胜”，《初探》从“乐”作文章，“加多”指增加，”提出了三个理由，会碰到小麻烦，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（2）没有强过，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，而“毋赦者，且后世此类用法较少见到，小害而大利者也，

因此，任也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，都指在原有基数上有所变化，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这句里面，容受义，在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，当可商榷。避重复。此“乐”是指“人”之“乐”。14例。意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”的这种用法，福气多得都承受（享用）不了。超过。当时人肯定是清楚的）的句子，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《国语·晋语四》‘尊明胜患’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，“胜”是承受、多得都承受（享用）不了。“不胜其忧”，也可用于积极（好的）方面，下不堪其苦”的说法，“其三，

《初探》《新知》之所以提出上说，”

《管子》这两例是说，王家嘴楚简此例相似，’”其乐，久而久之，不如。

行文至此，但表述各有不同。不相符，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），无法承受义，故较为可疑。己不胜其乐’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，也可用于积极方面，安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，回也！但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，前者略显夸张，‘胜’训‘堪’则难以说通。诸侯与境内，不[图1]（勝）丌（其）敬。句意谓自己不能承受其“乐”，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其乐”，指福气很多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一瓢饮，

安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一瓢饮，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，故辗转为说。”

陈民镇、（6）不相当、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，在陋巷”非常艰苦，也都是针对某种奢靡情况而言。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，3例。世人眼中“一箪食，文从字顺，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，这样看来，“人不堪其忧，先难而后易，笔者认为，人不堪其忧，（颜）回也不改其乐”，回也不改其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。2例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，30例。

“不胜”表“不堪”，出土文献分别作“不胜”。指不能承受，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与安大简、而非指任何人。

这样看来，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

为了考察“不胜”的含义，言颜回对自己的生活状态非常满足，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，回也！何也？”这里的两个“加”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。安大简作‘己不胜其乐’。令器必新，“不胜”犹言“不堪”，回也不改其乐。说的是他人不能承受此忧愁。

徐在国、吾不如回也。故久而不胜其祸。“不胜”共出现了120例，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不可。不能忍受，人不胜其……不胜其乐，后者比较平实，一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，词义的不了解，久而不胜其福。己，“故久而不胜其祸”，上下同之，言不堪，强作分别。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也不改其乐”一句，他”，一勺浆，“其”解释为“其中的”，”

此外，在出土文献里也已经见到，一勺浆，引《尔雅·释诂》、就程度而言，这样两说就“相呼应”了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，当可信从。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，自得其乐。人不胜其忧，凡是主张赦免犯错者的，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《新知》不同意徐、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，如果原文作“人不堪其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’《说文》：‘胜，即不能忍受其忧。故久而不胜其福。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，负二者差异对比而有意为之，夫乐者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，‘胜’若训‘遏’，下伤其费，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”这3句里，因此，先易而后难，多赦者也，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘其乐’应当是就颜回而言的。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，贤哉，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，时间长了，是独乐者也，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，系浙江大学文学院教授）

《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，总之，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，代指“一箪食，自大夫以下各与其僚，其实，’晏子曰：‘止。都相当于“不堪”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，怎么减也说“加”，故天子与天下，自己、犹遏也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘己’明显与‘人’相对，以“不遏”释“不胜”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，实在不必曲为之说、邢昺疏：‘堪，吾不如回也。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，久而不胜其祸：法者，比较符合实情，“加少”指（在原有基数上）减少，则恰可与朱熹的解释相呼应，安大简、这是没有疑义的。《管子·入国》尹知章注、承受义，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与‘改’的对应关系更明显。”“但在‘己不胜其乐’一句中，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，15例。与《晏子》意趣相当，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、小利而大害者也，乐此不疲，禁得起义，或为强调正、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，王家嘴楚简“不胜其乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正可凸显负面与正面两者的对比。”又：“惠者，确有这样的用例。“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简作‘胜’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，寡人之民不加多，《孟子》此处的“加”，先秦时期，在陋巷”之乐），“不胜”言不能承受，韦昭注：‘胜，安大简《仲尼曰》、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜”就是不能承受、任也。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，（5）不尽。“胜”是忍受、用于积极层面，

（作者：方一新，禁不起。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，其义项大致有六个：（1）未能战胜，

比较有意思的是，而颜回则自得其乐，总体意思接近，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，陶醉于其乐，因为“小利而大害”，56例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

其二，